|
1. 性理學者들의 排佛論
1) 韓愈와 李고의 排佛論
韓愈(한유)와 李고(이고)는 師弟(사제)관계로 儒學(유학)의 세력이 극히 미미했던 唐代(당대)에 儒學의 道를 부흥시키는 것을 자신의 임무로 삼았던 사람들이다.
韓愈와 李고를 性理學의 先驅者(선구자)로 드는 이유는,
그들이 漢唐의 儒學을 배제하고 자신들을 孔孟에 직접 연결시켜 儒學의 道統(도통)을 잇는다는
의식을 가지고 있었으며, 性理學에서 중시하는 [大學(대학)]과 [中庸(중용)]의 사상을 천명하였고, 性理學의 중요한 개념인 性과 道 등을 논의의
중심으로 끌어들였다는 점 때문이다.
또한 宋代의 性理學者들도 이들의 주장을 받아들이고 이들을 性理學의 先驅者로 인정하고 있기도 하다.
그러므로 여기에서는 韓愈와 李고로부터 논의를 시작하는 것이 타당하다고 본다.
韓愈는 佛敎가 극성하고, 王室(왕실)과 貴族(귀족)의 절대적인 지지를 얻고 있던 당시에 과감하게 佛敎와 道家, 그중에서도 佛敎를 사회의
害惡(해악)으로 보고 그것을 배척할 것을 극력 주장한 儒學者(유학자)이자 文章家(문장가)이다.
그는 佛
· 道를 배척하고 儒學을 부흥시키는 것을 자신의 임무로
삼아, 戰國時代(전국시대)에 楊墨(양무)을 배척했던 孟子(맹자)의 행적을 이어받으려 했으며, 뒷날의 性理學者들도 그를 孟子에 비교하여 추켜세우고 있다. 이에
대해 [新唐書(신당서)]에서는 다음과 같이 기록하고 있다.
여러 儒學者는 天下의 正義를 버려 두고 괴상한 神을 돕는다. 韓愈는 이러한 현상을 탄식하고 聖人을 이어받아서 四海의 미혹함과
다투었다. ··· 옛날 孟子가 楊(양) · 墨(묵)을 배척한 것은 孔子와의 거리가 겨우 이백 년이었다.
韓愈가 老子와 佛敎를 배척한 것은 천여 년이나
떨어져 있다. 혼란을 제거하여 바른 데로 돌이키니 功은 孟子와 같지만 힘은 배로 들었다. 그러므로 楊雄(양웅)보다 지나침이 적지
않다.
그는 이러한 사상을 [原道(원도)]와 [論佛骨表(논불골표)]에서 격렬한 어투로 피력하였다.
[原道]는 당시 유행하던 佛敎와 道家의 사상을 비판하고
儒學(유학)의 우수성을 말하여 儒家의 道를 부훙시키고자 하는 의도를 가지고 저술된 글이며,
[論佛骨表]는 당시의 憲宗(헌종)이 부처의 손가락 사리를
궁중에 들여와 모시다가 다시 다른 절로 그것을 돌려 가며 모시려 했을 때, 그것에 반대해서 그 사리를 태워 없애 백성들을 미혹되지
않도록 하자는 내용의 상소문이다.
韓愈는 이 상소문으로 인해서 潮州(조주)로 左遷(좌천)되게 된다. 韓愈가 [原道]와 [論佛骨表]에서 佛敎를 배척한
논리는 다음의 몇 가지로 정리해 볼 수 있다.
첫째는 중국 전통의 華夷觀(화이관)에 입각한 排佛(배불)이다. 그는 [論佛骨表]에서 다음과 같이 말하고 있다.
- 대저 부처는 본래 오랑캐 사람이다. 그러므로 중국말과 통하지 않고 의복도 다르며, 입으로는 先王의 말을 하지 않고 先王(선왕)의 옷을
입지도 않는다.
둘째는 倫理的(윤리적)인 문제와 관련된 것으로, 佛敎의 가르침은 人倫을 度外視(도외시)한다는 것인데, 그는 다음과 같이 말하고 있다.
- 지금 佛法에서 말하기를 '반드시 너의 君臣(군신)관계를 버리고, 너의 父子관계를 버리고, 너의 서로 살리고 서로 길러 주는 道(도)를
버려야만 淸淨寂滅(청정적멸)을 얻을 수 있다'고 한다.
이제 마음을 다스리려고 하면서 天下國家(천하국가)를 度外視하는 것은 天常(천상)을 멸하는 것이니, (그렇게 되면) 아들이 그 아버지를 아버지로
여기지 않고, 신하가 그 임금을 임금으로 여기지 않고, 백성이 자신의 일을 하지 않는다.
君臣(군신)의 義理(의리)와 父子의 情을 알지 못한다.
셋째는 經濟的(경제적)인 문제인데, 佛敎와 道家의 經濟的인 폐해에 대하여 다음과 같이 말하고 있다.
- 옛날에는 백성 되는 자가 넷(士 · 農 · 工 ·
商)이었는데, 지금의 백성은 여섯(士 · 農
· 工 · 商 · 道士 · 僧侶)이다. ··· 농사짓는 집은
하나인데 곡식을 먹는 집은 여섯이다.
工匠(공장)의 집은 하나인데, 器物(기물)을 쓰는 집은 여섯이다. 장사하는 집은 하나인데, 이 물자를 쓰는
집은 여섯이다. 어찌 백성들이 곤궁해져 도둑질하지 않겠는가 ?
넷째는 歷代 帝王(역대
제왕)의 행적을 살펴보면 佛敎를 믿은 임금은 오히려 壽命(수명)이 짧고 나라에 害(해)가 되었다는 것인데, 그는 佛敎가 들어오기
이전의 왕들의 수명과 帝位 期間은 길었지만,
佛敎를 받아들인 後漢의 明帝는 제위에 겨우 18년밖에 있지 못했으며,
梁武帝는 지극히
부처를 섬겼지만 諸侯에게 쫓겨 비참한 최후를 맞이했다는 말을 하고 나서 다음과 같이 말한다.
부처를 섬겨 福(복)을 구했지만 오히려 禍(화)를 얻었으니, 이를 미루어보면 부처는 섬길 만하지 못하다는 것을 알 수 있다.
韓愈(한유)의 排佛(배불)의 논리를 위에서 네 가지로 정리해 보았는데, 여기서 우리는 그의 佛敎에 대한 이해가 매우 부족하다는 것을 알 수
있다. 즉 佛敎가 오랑캐의 것이기 때문에 나쁘다는 논리는 文化의 相對性(상대성)을 전혀 고려하지 않은 무조건적인 배척에 지나지 않는다.
두번째의 人倫을 모른다는 비판은 宗敎의 특수성을 전혀 고려하지 않은 비판이다.
세번째의 經濟的인 이유로 인한 비판은 당시 승려의 수가
너무 많이 늘어나고, 그것이 각종 義務(의무)를 피하는 수단이 되기도 했으며, 또 寺院經濟(사원경제)의 지나친 팽창으로 인한, 일면 타당성이 있는
비판이다.
그러나 그것은 당시의 현상적인 문제이지 佛敎 자체의 본질적인 문제점은 아니다. 다음으로
네번째의 壽命을 예로 든 비판은
객관성이 결여된 것으로, 梁武帝(양무제)의 일은 梁武帝가 자신의 求福(구복)만을 바란 잘못된 奉佛(봉불) 행위 때문이라는 것을 알지 못하는 비판이다.
결국
韓愈의 排佛論은 佛敎에 대한 敎理的(교리적)인 이해가 전혀 되어 있지 않은 상태에서, 宗敎(종교)를 世俗(세속)의 논리와 같은 차원에서 비판하려 한 오류를
가지고 있었던 것이다.
그러나 당시 佛敎의 현상적인 문제점이 없었던 것은 아니다.
韓愈는 이러한 문제점만을 보고 儒家의 道를 행해야
한다는 절박함과 책임의식으로, 미숙한 排佛論을 내놓은 것이다.
다음으로는 李고의 排佛論(배불론)에 대해서 살펴보겠다. 李고의 排佛論은 기본적으로 韓愈와 같은 입장에 있지만 그 어투는 韓愈처럼
격렬하지는 않다. 李고의 排佛論의 논점은 주로 두 가지로 정리될 수가 있다.
첫째, 李고는 佛敎를 列子와 莊子의 말과 같으며 그
나머지는 모두 오랑캐의 가르침이라고 배척한다.
즉, 어떤 聖人이라도 바꾸지 못할 君臣(군신)
· 父子(부자) · 夫婦(부부) · 兄弟(형제)
· 朋友(붕우)의 서로 길러 주고 죽음을
거두어 주는 聖人(성인)의 道(도)는 天下에 行하게 하여도 아무런 폐단이 없으나, 佛敎는 그렇지 않기 때문에 天下에 行하게 할 수 없고, 天下에
行하게 할 수 없는 道는 聖人의 道가 아니라는 논리이다.
두번째는 經濟的(경제적)인 이유이다. 그는 직접 生産(생산)에 참여하지 않고, 納稅(납세)와 役(역)의 의무를 지지 않는 승려들에 대해서 다음과 같이
말한다.
- 그 무리는 누에를 치지 않지만 의복이 갖추어지고, 밭을 갈지 않지만 음식이 충분하고, 편안히 살면서 일하지 않으니, 다른 사람을
부려서 자기를 기르는 자가 몇 천만 명에 이른다.
이를 미루어보면 추위에 떨고 굶주리는 자가 얼마나 될지 알 수 있다. ··· 이것이
어찌 백성의 재화와 노력에서 나온 것이 아니겠는가 ?
또, 당시 寺院의 지나친 佛事를 그치게 해달라는 상소문을 올려 다음과 같이 비판하고 있다.
-
세상 사람들 중에 佛敎의 이치로 마음을 證得(증득)한 자는 드물고, 오직 흙과 나무, 구리와 철로 된 절과 불상만이 사방에 널려 있어
산 사람을 해치고 늪과 호수로 몰아넣고 있습니다.
이와 같은 이유에서 [李고]는 先進時代(선진시대)에 孟子(맹자)가 배척하였던 楊朱(양주)와 墨翟(묵적)의 말보다도 佛敎의 폐해가 심하다고 보아,
-
佛法이 사람들에게 주는 害는 楊朱와 墨翟보다도 심하며, 마음의 이치를 논하는 것은 비록 중국의 것과 다르지 않지만 가르침의 실천
행적을 살펴보면 生靈(생령)들을 어리석게 하는 것이 있습니다.
라고 말하고 있다. 李고의 排佛論을 살펴보면, 그 어투가 韓愈에 비하여 상당히 부드러워져 있음을 알 수 있다. 또 佛法으로
깨달음을 얻은 자가 적다고 했지 아주 없다고 하지는 않았으며, 마음의 이치를 論하는 것은 중국과 같다고까지 말하고 있다.
여기서 알
수 있는 것은 李고의 排佛은 당시 佛敎界에 나타나고 있는 현상적인 폐단이었지, 佛敎 자체에 대한 것은 아님을 알 수 있다. 즉 李고는
佛敎의 本質(본질)과 現象(현상)을 나누어서 보고, 그 본질에 대해서는 어느 정도의 가치를 인정하고 있다는 것을 알 수 있다.
그러므로 李고의
思想은 韓愈에 비해 佛敎에서 훨씬 깊은 영향을 받아 이루어졌다. 李고의 사상에 나타나는 佛敎의 영향에 대해서는 다음 장에서 다시 논할
것이다.
2) 二程의 排佛論
性理學의 기초를 완성한 程明道(정명도)
· 程伊川(정이천) 형제는 그 사상적 성격은 조금씩 달랐으나 佛敎를 대하는 데 있어서는 둘 다 배척하는 입장을
취하였다. 먼저 程明道의 排佛論에 대하여 살펴보겠다.
程明道는 道家와 佛敎 둘 다 배척하였으나 그중에서도 佛敎를 특히 배척하였다.
이는 당시 道家의 영향력은 미미하다고 생각한
때문이었다. 그리하여 그는 다음과 같이 말하고 있다. -
道家의 說은 그 해가 적다. 오직 佛學은 지금 사람마다 그것을 말하고 널리 퍼져 하늘에까지 가득 찼으니 그 해로움은 끝이
없다.
明道의 이러한 말은 당시 佛敎의 세력이 어느 정도이며, 당시의 儒學者(유학자)들이 佛敎에 대해서 얼마만큼의 위기의식을 가지고 있었는지를
잘 보여준다. 당시 이렇게 세력을 떨치고 있었던 佛敎에 대한 程明道의 비판은 대개 두 가지로 정리될 수 있다.
그 첫번째는 기본적인
世界觀의 차이에서 오는 비판이다. 즉 中國의 儒學的인 입장에서는 당연히 그렇게 되는, 또는 그렇게 되어야 할 것으로 받아들이는
生死문제가 佛敎에서는 벗어나야 할 가장 큰 고통이라는 데 문제가 있는 것이다.
그는 佛敎가 生老病死(생노병사)를 끊임없이 말하는 것은 그것을
두려워하고 있기 때문이며, 이러한 현상은 私利(사리)에 얽매여 있기 때문인 것이라고 생각하였다.
-
佛學은 다만 生死의 두려움으로써 사람을 움직인다. ··· 聖賢(성현)은 生死를 本分의 일로 삼기 때문에 두려워할 만한 것이 없다.
그러므로 生死를 論하지 않는다.
佛學은 生死를 두려워하기 때문에 단지 識見(식견)이 좁은 說(설)을 쉬지 않는다.
釋迦(석가)는 본래 生死를 두렵게 여기는데, 이것은 私利에서 나온 것이니 어찌 公道(공도)라고 할 수 있겠는가
?
이러한 明道의 비판은 기본적으로 宗敎的(종교적)인 색채가 부족한 중국인, 특히 儒學者(유학자)의 입장에서는 당연한 것이었다.
두번째는 道를 구하는 방식에서의 차이에서 오는 倫理的(윤리적)인 비판이다.
儒學에서의 道는 실생활에서 잠시라도 떠나 있는 것은 道가
아니라고 보고 있다. 즉 진정한 道란 사람이 살아가는 가운데 존재한다는 사고방식이다. 그리하여 明道는 다음과 같이 말한다.
-
道를 떠난 物은 없고, 物을 떠난 道는 없다. 天地間에 있지 않은 것은 道가 아니다. ··· 이 道는 잠시도 떠날 수 없는
것이다.
人倫을 훼손시키고 肉身을 버리는 것은 道 밖에 멀리 있는 것이다. ··· 釋迦의 가르침은 敬(경)으로 마음을 바르게 하는 것은
있지만 義(의)로써 바깥을 바르게 하는 것은 없다. ··· 우리의 道(儒學)는 그렇지 않고 타고난 性(성)을 따를 뿐이니 이 이치는 [易(역)]에서
聖人이 다 말한 것이다.
이러한 비판은 佛敎에서의 出家修行(출가수행) 방식을 儒家倫理(유가윤리)에 비추어 비판한 것이며, 항상 자신의 학문을 實學(실학)이라고 자부한 儒學의 입장에서
이 세계(此岸;차안)가 아닌 저 세계(彼岸;피안)에서 道를 구하는 佛敎의 道는 결국 완전한 道가 아니라고 본 것이다. 그러므로 그는 다음과 같이
말한다.
- 배우는 사람은 佛敎의 說을 음란한 소리나 아름다운 色과 같이 멀리해야 한다.
그렇지 않으면 금방 그 가운데 빠져 들어갈 것이다.
··· 佛敎의 가르침을 항상 경계한다고만 해서는 안된다. 자신의 학문을 스스로 믿는 데 이르러야만 (佛敎에 의해서) 어지럽혀지지 않을
것이다.
이와 같은 明道의 佛敎 비판은 唐代의 韓愈(한유)나 '李고'보다는 어느 정도 깊이를 갖추었으나 결국 종교로서의 佛敎를 제대로 이해하지
못하고 世間(세간)의 道德(도덕)으로 宗敎를 재단하는 한계는 그들과 다를 바가 없다.
또한 佛敎에서의 方便(방편)만을 문제삼았을 뿐 大乘的(대승적)인 사상은
이해하지 못하고 있는 것도 前시대와 같은 점이다.
다음으로는 程伊川(정이천)의 排佛論(배불론)에 대하여 살펴보겠다. 伊川은 먼저 佛敎에 빠져들기 쉬움을 다음과 같이 경고한다.
-
釋迦의 說은 만약 그것을 궁리하여 버릴 것은 버리고 취할 것은 취하려고 하면, 그것을 다 궁리하지도 못하고 同化(동화)되어 佛敎徒(불교도)가
된다. ··· 그 마음만을 취하고 그 행적을 버리기는 어렵다. 마음이 있으면 행적도 같이 따라오게 마련인 것이다.
··· 그러므로
행적상에서 聖人과 합치하는가의 與否(여부)를 단정하는 것만 못하다.
釋迦의 말 가운데 聖人의 말과 합치하는 것이 있으면, 그것은 우리 儒學(유학)에
이미 있는 것이며, 다른 것은 취할 만한 것이 못된다. 이와같이 하면 오히려 쉽게 알 수 있을 것이다.
이러한 警戒(경계)의 말은 한편으로는 程伊川이 佛敎敎理(불교교리)의 매력을 충분히 인식하고 있었고, 그렇기 때문에 처음부터 그 敎理에 다가가지
않는 것이 그것에 빠져들지 않는 길이라고 생각했다는 것을 말해 주는 것이다.
그러므로 그는 佛敎의 뜻을 알려 하지 말고, 행적(迹),
즉 佛敎의 儀式行爲(의식행위)나 겉으로 드러나는 修行方式(수행방식) 등에서 佛敎를 보아야 한다고 누누이 강조한다.
이와 같은 인식하에서 程伊川(정이천)은 佛敎를
배척하는데, 그 배척의 이유는 程明道(정명도)의 說과 흡사하다.
즉 그 하나는 倫理的인 이유인데, 세상을 否定(부정)하고 도피하여 道를 구하려는
佛敎의 修行方式에 대한 비판이다. 그는 다음과 같이 말한다.
-
이제 행적상에서 佛敎를 살펴보면, 釋迦는 아버지를 피해 出家하여 곧 人倫(인륜)을 끊어버리고 다만 자신만을 위하여 홀로 산간에
거처하였으니, 향리에서 어찌 이러한 것을 용납하겠는가 ?
이는 대개 輕視(경시)하고 賤視(천시)하는 것으로 사람을 대하니, 이는 다만 聖人의 마음이
아닐 뿐만 아니라 君子의 마음도 될 수 없다.
이러한 비판은 程明道(정명도)와 그 說을 같이하고 있다.
두번째는 佛敎가 生死(생사)와 苦惱(고뇌)를 벗어나려는 것은 利己的(이기적)인 데서 출발한다는 비판이다.
-
天地의 사이에 태어나는 것이 있으면 죽는 것이 있고, 즐거움이 있으면 곧 슬픔도 있는 것인데,
佛敎가 있는 곳에서는 곧 하나의
잘못된 것을 구하려고만 하여, 죽음과 삶을 면하려고 하고 煩惱(번뇌)를 없애려고 하는 것은 마침내 사사로운 것으로 돌아가고 만다.
이러한 이론은 '佛敎는 生死를 두려워하기 때문에 그것을 벗어나려고 하며, 그것은 결국 利己的인 데서부터 온다'는 明道의 비판과
같은 것이다. 程伊川이 보기에 이렇게 출발부터 잘못된 것이기 때문에 결국은 佛者들의 求道(구도)를 위한 노력도 헛된 것이라는 것이다.
그리하여 그는 佛敎가 세상을 보는 관점이 잘못되어 있음을 말하고, 佛敎의 求道를 위한 노력의 헛됨을 다음과 같은 조롱 섞인 말로
비판한다.
- 禪을 하는 자들은 항상 세상의 분주함은 市井(시정)의 사람들만한 것이 없다고 말한다. 그러나 市井의 사람들이 비록 날마다 利潤(이윤)을
추구한다고 해도 쉬는 때는 있다. 그러므로 市井의 지극히 분주한 자도 禪客(선객)들만큼 분주하지는 않다. 왜 그러한가?
禪客은 行住坐臥(행주좌와)에도
道가 있지 아니한 데가 없고, 道心이 없는 데가 없다. 그러므로 항상 바쁜 것이다.
위와 같은 程伊川의 排佛論은 기본적인 입장에서 兄인 明道의 排佛의 논리와 같은 맥락에 있다.
즉 자신들이 보기에 사실상 벗어날
수 없는 당연한 것을 당연한 것으로 받아들이지 않고, 그것을 벗어나야 할 대상으로 삼는 데서 출발하는 佛敎를 이해하지 못하는 데서부터
程明道와 程伊川의 排佛論은 시작되는 것이다.
이러한 것은 세상을 보는 근본적인 차이점, 즉 現實을 받아들이고 주어진 한계내에서 문제를
해결하려는 儒學(유학)과, 현실을 不條理(부조리)한 것으로 보아, 그 不條理를 받아들이지 못하고 彼岸(피안)을 추구하는 佛敎와의 차이점이라고 할 수
있다.
위에서 性理學 先驅者와 초기 性理學者들의 排佛論을 간단하게 정리해 보았다.
여기에서 알 수 있는 것은 唐代(당대)와 北宋初(북송초)에 佛敎,
특히 禪宗이 유행하였고, 儒學者들도 佛敎와 깊은 관계를 가지고 있었음에도 불구하고 儒學者들의 佛敎 이해가 상당히 낮은 수준에 머물러
있다는 것이다.
그렇기 때문에 이들 性理學者들의 佛敎 비판은 근본적인 敎理의 면보다는 주로 밖으로 나타나는 현상에 치중하고 있다.
그러므로 이들의 排佛論에는
첫째, 經濟的인 측면에서의 비판,
둘째, 세계를 華(화)와 夷(이)로 나누는 民族主義的(민족주의적)인 측면에서의 비판,
셋째,
현실의 책임을 회피하고 出家하여 求道하고자 하는 데 대한 倫理的(윤리적)인 측면에서의 비판 등이 공통적으로 나타나 있다.
그러나 이러한
排佛論(배불론)에는 宗敎를 世俗 道德의 관점에서 비판한 데서 오는 論理의 공백이 나타나는데, 이러한 현상은 그들이 宗敎로서의 佛敎를 제대로
이해하지 못하는 데서 오는 것이다.
이것은 中國人, 특히 儒家 특유의 現實重視(현실중시)
· 人間重視(인간중시)의 價値觀(가치관)에서 연유하는 것으로 보인다.
또
이들의 이러한 佛敎에 대한 沒理解(몰이해)는 中國 이외의 것은 모두 오랑캐의 것으로 멸시하는 華夷觀(화이관)의 작용도 간과할 수 없는 요인이라고
생각한다.
그리고 또 하나 이들의 排佛論은 道에 관심을 가질 수 있는 特權(특권)을 가진 士大夫 階層(사대부
계층)의 입장만을 고려한 것이지, 權利(권리)라고는
하나도 없이 義務(의무)만을 지고 기댈 곳 없이 허덕이던 당시 民衆(민중)의 입장은 전혀 고려하지 않은 理論이라는 점도 빼놓을 수 없다.
2. 初期 性理學 思想에 나타나는 佛敎의
影響 ->>>다음장으로
->>계속 ->(3/3)
|
